Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.

Casa de la Estrella. Donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830.
Casa de la Estrella, ubicada entre Av Soublette y Calle Colombia, antiguo Camino Real donde nació la República libre y soberana de Venezuela en 1830, con el General José Antonio Páez como Presidente. Valencia: "ciudad ingrata que olvida lo bueno" para el Arzobispo Luis Eduardo Henríquez. Maldita, según la leyenda, por el Obispo mártir Salvador Montes de Oca y muchos sacerdotes asesinados por la espalda o por la chismografía cobarde, que es muy frecuente y característica en su sociedad.Para Boris Izaguirre "ciudad de nostalgia pueblerina". Jesús Soto la consideró una ciudad propicia a seguir "las modas del momento" y para Monseñor Gregorio Adam: "Si a Caracas le debemos la Independencia, a Valencia le debemos la República en 1830".A partir de los años 1950 es la "Ciudad Industrial de Venezuela", realidad que la convierte en un batiburrillo de razas y miserias de todos los países que ven en ella El Dorado tan buscado, imprimiéndole una sensación de "ciudad de paso para hacer dinero e irse", dejándola sin verdadero arraigo e identidad, salvo la que conserva la más rancia y famosa "valencianidad", que en los valencianos de antes, que yo conocí, era un encanto acogedor propio de atentos amigos...don del que carecen los recién llegados que quieren poseerlo y logran sólo una mala caricatura de la original. Para mi es la capital energética de Venezuela.

sábado, 24 de junio de 2017

El Líder: Mi ideología es la de Bolívar |La Resistencia por Dentro Ovacionados como héroes o rechazados como “colectivos”, conozca qué hay detrás de estos grupos

Los venezolanos han cumplido mas de 80 días entre marchas y protestas para lograr el cambio político, acciones que inicialmente fueron convocadas por la dirigencia opositora, sin embargo el protagonismo de la sociedad civil ha variado con el transcurrir de los días. 
Esa transformación ha ocurrido, también, en los jóvenes que desde iniciadas las manifestaciones antigubernamentales han participado activamente haciendo frente a los organismos de seguridad del Estado. 
Cuerpos menudos, otros no tanto, algunos mas cubiertos, otros sin camisa o pantalones cortos- para estar mas “cómodos”- pero pese a sus preferencias en la “ropa de batalla” los une algo en común, deseos de cambio y el coraje de enfrentarse a los cuerpos de seguridad. 
Estos jóvenes, que en su mayoría tienen menos de los años que lleva la “Revolucion del siglo XXI” o nacieron poco antes de que se instaurara el gobierno del presidente fallecido Hugo Chavez Frías, han tomado el protagonismo de la lucha opositora, aunque no todos aprueben a la “Resistencia”. 
Ovacionados como héroes o rechazados como “colectivos”, la autodenominada Resistencia es un movimiento conformado por jóvenes venezolanos de cualquier lugar del país que se han organizado en diversos frentes y con funciones específicas de acuerdo a sus habilidades. 
No todos son de Caracas. Algunos luchan dentro de su propio estado y otros se han trasladado a Caracas, la razón? “Maduro no se la pasea en el interior”. 
Acercarse a ellos no es tarea fácil. Infiltrados que quieren “entregarlos” y el rechazo a los medios de comunicación y a los periodistas, son tan solo dos de las razones que los aleja de hablar libremente. 
Durante nuestra cobertura de la marchas en la capital venezolana, logramos entrevistar a varios de estos muchachos- en su mayoría del interior del país- con la condición de no revelar sus identidades reales y serían ellos quienes escogerían el lugar de los encuentros. 

Más de un mes de trabajo nos llevo publicar “La Resistencia, por dentro”. Descubra usted el sentimiento que los impulsa a enfrentarse con la desventaja de no poseer armas. ¿Son grupos anárquicos?, ¿están al margen de la ley?, ¿creen en partidos politicos? 

Venezuela astrologica Añadido por Roberto el junio 24, 2017 a las 7:39am en Astrologos del mundo


Qué significa la Asamblea Nacional Constituyente que convocó Maduro


Había indicado que habría anuncios "históricos" en la marcha del 1º de mayo. Y cumplió su palabra.
Tras un mes de protestas de la oposición contra su gestión, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, firmó este lunes en la noche en el palacio de Miraflores el decreto de convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente "para reformar el Estado y redactar una nueva Constitución".
Aunque no detalló cómo será la elección de los constituyentes, esto es por el momento lo que se sabe del proceso, que fue descrito por la oposición como la "consumación del golpe de Estado continuo de Maduro a la Constitución".
¿Qué es la Asamblea Nacional Constituyente?
Maduro invocó el artículo 347 de la Constitución venezolana, que dice lo siguiente:
"El pueblo de Venezuela es el depositario del poder constituyente originario. En ejercicio de dicho poder, puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente con el objeto de transformar el Estado, crear un nuevo ordenamiento jurídico y redactar una nueva Constitución".

El presidente tiene potestad para ello, de acuerdo al artículo 348, aunque no podrá objetar la Constitución que resulte de ella y que podría poner fin a la aprobada en 1999 tras la llegada al poder de Hugo Chávez.
¿Quiénes forman la Asamblea y cómo se eligen?
El presidente explicó que la Constituyente estará formada por 500 miembros y que será elegida por "voto del pueblo".
De los 500, "aproximadamente unos 200 o 250 serán electos por la base de la clase obrera". No dio más detalles sobre cómo será la elección.

Por otra parte, explicó que los pensionados van a tener "por primera vez en la historia" sus constituyentes elegidos directamente por ellos. También los indígenas, los estudiantes y la juventud, así como las comunas.
Los otros 250 se elegirán "en un sistema territorializado, con carácter municipal, en las comunidades, con voto directo, secreto", añadió.
Según el experto constitucionalista José Ignacio Hernández, "la Asamblea debe estar conformada por los ciudadanos que, mediante el sufragio directo, secreto y universal, son elegidos constituyentes, más allá de la clase a la cual pertenecen".
Poco antes de la firma del decreto, Maduro habló de "elección directa y secreta", pero no mencionó la palabra "universal".
De momento no hay fechas para la elección, pero Maduro anunció la creación de una comisión presidencial, dirigida por Elías Jaua, actual ministro de Educación, ex vicepresidente, exministro de Comunas y uno de los gestores principales del sistema de asistencia, autogestión y poder local del chavismo.

El presidente pidió buscar a los mejores candidatos para tener "una mayoría arrasadora del pueblo chavista".
Maduro señaló que en las próximas horas entregará al Consejo Nacional Electoral (CNE) las bases de esta convocatoria.
"Será una Constituyente ciudadana, popular, obrera. Una constituyente chavista (...) Convoco una Constituyente ciudadana, no una Constituyente de partidos ni élites", agregó,
El constitucionalista Hermann Escarrá, miembro de la comisión presidencial, dijo en una entrevista de radio que la nueva Carta Magna debería ser sometida a referendo, pero Maduro no dio detalles,
¿Qué dice la oposición?
Un día antes del anuncio de Maduro, el dirigente opositor y presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, adelantó que una medida así estaba en camino.
"Cualquier forma que quiera avanzar sin el acuerdo el pueblo venezolano es un golpe", dijo Borges.
Y este lunes, tras el anuncio oficial, reiteró: "Es la consumación del golpe de Estado continuo de Maduro a la Constitución".
"Maduro acaba de matar y asesinar el legado de Hugo Chávez a Venezuela que era la Constitución", indicó Borges.

Borges opinó que una constituyente comunal no sería "electa por el pueblo" y por lo tanto no tendría "los poderes que son del pueblo".
"Van a querer materializar un golpe de Estado con una constituyente comunal para dar un salto tipo Cuba", había dicho Borges el domingo.
El presidente de la Asamblea Nacional afirmó que la iniciativa oficialista busca "huir del voto universal, directo y secreto del pueblo que en las calles exige respeto a la Constitución".
Delcy Rodríguez, canciller de Venezuela, en exclusiva con BBC Mundo: “No reconozco un gran descontento”
Al poco de conocerse la noticia, el líder opositor Henrique Capriles escribió en Twitter: "Frente al fraude constitucional de constituyente que acaba de anunciar el dictador, ¡Pueblo a la calle y a desobedecer semejante locura!".
La oposición convocó a nuevas acciones de calle para el martes y miércoles, además de la cacerolada de protesta de este lunes por la noche.
¿Qué cambia en la práctica?
El anuncio de Maduro deja claro algo que el chavismo ya había adelantado con la aprobación de un Parlamento Comunal en 2015, justo después de las legislativas que ganó la oposición pero antes de que se inaugurara el nuevo Parlamento.
Dicha organización, según anunció el gobierno en su momento, buscaba crear "un poder que le permita al pueblo disponer de recursos, jefaturas, toma de decisiones, leyes, forma de vida".

Aunque las organizaciones comunitarias en Venezuela ya tienen un gran alcance a través de al menos 45.000 consejos comunales, la Constituyente le puede dar más prominencia y legitimidad constitucional.
Varios partidarios del chavismo han celebrado esta medida como una forma de reducir el poder y el espacio al sector privado y a la "burguesía".
En el escenario también emerge ahora la celebración de unas elecciones, pero habrá que ver quiénes son exactamente los que pueden participar en ellas.
Por otra parte, la oposición, sin poder institucional, ha llamado a más protestas y a desconocer la Asamblea Constituyente. Así que es probable que continúe la tensión en la calle.
Al menos un tercio de los venezolanos pertenece a los sistemas de beneficios comunales del gobierno y puede, si se gestiona exitosamente, beneficiarse de estos mecanismos de asistencia estatales.
Sin embargo, es poco probable que la crisis económica -generada por el estancamiento de la producción nacional, la baja de los precios del petróleo y la merma del sector privado- se solucione a corto plazo, así como la inseguridad, que hace de Venezuela uno de los países mas violentos del mundo.
¿Qué pasa con la Constitución actual?

La actual Carta Magna, promulgada en 1999 tras la llegada al poder de Hugo Chávez, será sustituida por la nueva.
Pero Maduro no quiere que se vea como una traición al que fue su antecesor y padre político, sino un "perfeccionamiento" del plan revolucionario y socialista del presidente fallecido en 2013.
Por ello propuso que las grandes misiones y los derechos de la juventud venezolana formen parte de la nueva Constitución, como una manera de proteger a largo plazo las políticas sociales de la revolución bolivariana.
Con ello quedaría estampado en la Carta Magna una concepción socialista del Estado que en la última década tanto los gobiernos de Chávez como de Maduro han ido reflejando en la práctica.
"Este es el viejo sueño de Hugo Chávez, pero en 1998 las condiciones no estaban dadas", dijo Maduro este lunes, apelando a los muchos simpatizantes del que fuera presidente.
"Elecciones libres y democráticas, no hay otra", dice Henrique Capriles sobre la salida a la crisis en Venezuela en una entrevista con BBC Mundo
¿Cuáles son las incógnitas?
Se desconoce qué papel tendrá la actual Asamblea Nacional, de mayoría opositora desde las elecciones legislativas de diciembre de 2015, y que de facto casi no tiene poder porque el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) la considera en desacato y tumba sus principales iniciativas legislativas.

La apropiación por parte del TSJ de poderes del Parlamento generó la actual ola de protestas que dura ya un mes y que continuó con una gran marcha opositora este 1º de mayo.
Otro dato a definir es cuándo, cómo y quiénes elegirán a los 500 constituyentes. En teoría, en una Constituyente debe estar representado el "pueblo de Venezuela", según la Constitución, pero Maduro no dijo qué papel jugará la parte del pueblo próxima a la oposición, mayoritaria de acuerdo a las últimas elecciones: las legislativas de diciembre de 2015.
Maduro habló de voto secreto y directo, pero no dijo si será universal. ¿Y se aprobará por referendo? Una duda más.
Otra incógnita, de hecho, es cómo responde la gente a los llamados de desobediencia y de lucha en la calle de los líderes opositores y si eso puede generar más violencia en un clima de tensión que ha provocado ya casi 30 muertos en el último mes.
Este martes habrá una paralización de vías y para el miércoles está prevista una gran actividad.
Y habrá que ver si la oposición acude a una elección en la que parte en desventaja por no tener cobertura comunal. Es posible que haya opiniones discrepantes.
Además, se desconoce qué pasará con el cronograma electoral, lo que permite al gobierno ganar tiempo.
Siguen en el aire las elecciones regionales, que estaban previstas para finales de 2016, y las municipales, que deberían ser este año. Las presidenciales, en principio, serán a final de 2018, pero si se refunda el Estado, es posible que no se celebren y Maduro continúe o se celebren más tarde.
Tras el anuncio de este lunes, se abre una nueva era en Venezuela que deja de momento más dudas que certezas.

viernes, 23 de junio de 2017

Luego de las contundentes declaraciones de María José Marcano, ex secretaria ejecutiva del Consejo Moral Republicano, en el programa radial de Vanessa Davis, denunciando graves irregularidades en el nombramiento de dieciocho de los magistrados del TSJ, lo que procede es la remoción y el enjuiciamiento.


¿ES ESTO CORRECTO?


MAGISTRADOS ILEGALES, SICARIOS DE MADURO.
Carlos Tablante | junio 23, 2017 | Web del Frente Patriotico

Luego de las contundentes declaraciones de María José Marcano, ex secretaria ejecutiva del Consejo Moral Republicano, en el programa radial de Vanessa Davis, denunciando graves irregularidades en el nombramiento de dieciocho de los magistrados del TSJ, lo que procede es la remoción y el enjuiciamiento.
Según Marcano, dieciocho de los magistrados nombrados por el parlamento anterior, presidido por Diosdado Cabello, no cumplen con los requisitos exigidos por la Constitución y la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, como lo son: Haber ejercido la abogacía o la docencia universitaria o haber sido juez o jueza superior durante un mínimo de quince años con honorabilidad y competencia, tener título universitario de postrado en materia jurídica y, por supuesto, tener la nacionalidad venezolana por nacimiento y no poseer otra nacionalidad.
La comisión de la Asamblea Nacional que estudió el caso ya había llegado a las mismas conclusiones y se había acordado la remoción de los magistrados ilegales. Actuando como el Estado delincuente que es, el régimen acusó de desacato a la AN por supuestas irregularidades cometidas durante la elección de los diputados de Amazonas, para anular la decisión contra los magistrados, verdadera razón de su ataque al Parlamento.
Ahora lo que está planteado es, como ha dicho la Fiscal General, iniciar la averiguación penal correspondiente para castigar a quienes han usurpado los máximos cargos del sistema judicial, violando la Constitución y las leyes.
Se trata de los mismos jueces que emitieron las sentencias 155 y 156 por las cuales el TSJ pretendía asumir las funciones del parlamento, ocasionando la ruptura del hilo constitucional, es decir, dándole continuidad al golpe con el que sistemáticamente este régimen ha violado la Constitución.
Una vez acordada la remoción, el Parlamento ya ha iniciado los trámites para el nombramiento de los nuevos magistrados, cumpliendo estrictamente con la norma que lo rige, proceso que se inició este lunes.
El país necesita con urgencia un poder judicial idóneo integrado por jueces verdaderamente independientes que no pueden estar al servicio de ninguna parcialidad política: ni del gobierno, ni de la oposición.
Igualmente grave es la denuncia de la ex secretaria ejecutiva del Consejo Moral Republicano contra el Defensor del Pueblo Tareck William Saab, a quien acusa de haberla presionado y amenazado para que ratificara con su firma el ilegal nombramiento de los magistrados, cuestión que no hicieron ni ella ni la Fiscal General, Luisa Ortega Díaz. Aún más deplorables han sido las mentiras de Saab tratando de manipular a la opinión pública. Atrás quedaron los tiempos en que defendía los derechos humanos. Hoy, Tareck William Saab es uno de los principales verdugos de la dictadura de la corrupción que encabeza Nicolás Maduro.

jueves, 22 de junio de 2017

LA OEA, O DE LA DIPLOMACIA DEL ABSURDO...Y AHORA CON EL CANCILLER MONCADA LA SITUACION PARA VENEZUELA SE CONVIERTE EN ALGO VERGONZOSO...ASI COMO LO ES TENER A UN MAIKEL MORENO COMO PRESIDENTE DEL TSJ.


LA OEA, O DE LA DIPLOMACIA DEL ABSURDO
Antonio Sánchez García | junio 22, 2017 | Web del Frente Patriotico
ADVERTENCIA:
El presente artículo fue escrito luego del fracaso de la anterior Asamblea General de la OEA y anticipó el fracaso de las iniciativas venideras y particularmente ésta que se está celebrando en Cancún, con la presencia de una treintena de facinerosos, hampones y guardaespaldas de la triste figura que funge de canciller de la República. El mismo rol que desempeñaran en un pasado glorioso connotadas figuras de la élite diplomática, intelectual y política como Simón Alberto Consalvi, Humberto Calderón Berti, Miguel Ángel Burelli Rivas, Arístides Calvani, Enrique Tejera Paris, Andrés Eloy Blanco y Caracciolo Parra Pérez, por sólo mencionar algunos. Considero oportuno volver a publicarlo para crear conciencia de los profundos cambios que deberemos propiciar, cuando nos zafemos las cadenas del castro comunismo cubano, en el seno de la más importante de nuestras organizaciones regionales, de modo que brille en su seno el poder de auténticas mayorías, no el tramojo de republiquetas mendicantes sometidas a las dádivas de nuestros tontons macoutes.
LA OEA, O EL GARROTE DE LA DIPLOMACIA DEL ABSURDO 
¿Nos condenan estas republiquillas de plastilina a permanecer aherrojados bajo el garrote castrocomunista? Obviamente que no. Pero nos recuerdan la obligación de contribuir a una drástica revisión del absurdo, cuando impongamos la libertad. Tenemos un precedente que reclamar: la doctrina Betancourt: nada con las dictaduras. Ella nos indica el camino.
                                                                                        Antonio Sánchez García @sangarccs 
A Luis Almagro 
            Puestos a contar los votos que han de decidir de la vida o la muerte de treinta millones de habitantes de un país de más de 2 millones de kilómetros cuadrados y principal reserva petrolífera de Occidente, ¿sabía Usted que un país de 174 kms. cuadrados y treinta mil habitantes, vale decir, el 0,1% del total de habitantes que pueblan el sufrido país que le pone el rostro a los hombros de América del Sur y depende para su sobrevivencia de la voluntad de ese 0,1 de su población tiene el mismo peso decisorio que otro de cerca de 10 millones de kilómetros cuadrados y trescientos veintiún mil millones de habitantes? Una islilla de cacao, vaho y melaza torciéndole el brazo a la primera potencia del mundo. Taras folklóricas del realismo mágico. Muchas gracias Fidel Castro.
            NO ES UN CHISTE CRUEL. NI UNA OCURRENCIA DE EUGÈNE IONESCO O FERNANDO ARRABAL. ES UNA TRISTE, ABRUMADORA, ABSURDA Y SÓRDIDA REALIDAD DE LA DIPLOMACIA CONTINENTAL EN CUYO TRIBUNAL SE JUZGA Y JUEGA EL DESTINO DE VENEZUELA. PARA DECIDIR SI VENEZUELA ES O NO ES UNA DICTADURA QUE ASESINA A MÁS DE UN MANIFESTANTE POR DÍA Y DEBA RECIBIR LA CONDENA Y EL CASTIGO QUE SE MERECE UNA TIRANÍA COMO ÉSTA QUE LOS HERMANOS CASTRO EN ALIANZA CON EL TENIENTE CORONEL HUGO CHÁVEZ FRÍAS IMPUSIERAN EN VENEZUELA, SE REQUIERE LA APROBACIÓN DE UNA QUISICOSA LLAMADA ST. KITTS, DE CUYA EXISTENCIA MUY POSIBLEMENTE NINGUNO DE LOS SESENTA ASESINADOS POR LOS ESBIRROS DEL GENERAL VLADIMIR PADRINO LÓPEZ, RAÚL CASTRO RUZ Y NICOLÁS MADURO MOROS DURANTE LOS ÚLTIMOS DOS MESES DE MANIFESTACIONES TENÍAN LA MENOR IDEA. COMO SEGURAMENTE POQUÍSIMOS DE QUIENES LEEN EN ESTOS MOMENTOS ESTA INSÓLITA REFLEXIÓN.

            EN EFECTO: ESA ISLETA LLAMADA ST. KITTS, TAN FÁCILMENTE SOBORNABLE COMO QUE LA SEGUNDA MÁS POBRE DE LAS DICTADURAS SURAMERICANAS PODRÍA COMPRARLE SU VOTO A RAZÓN DE MIL DÓLARES PER CÁPITA – ¿QUÉ SON TREINTA Y CINCO MILLONES DE DÓLARES PARA UN ESTADO PETROLERO, ASÍ SE ENCUENTRE EN LA RUINA, SI ESOS TREINTA Y CINCO MILLONES DE DÓLARES REPRESENTAN MENOS DEL 1% DE LA CUENTA PRIVADA QUE MANTIENE LA HUÉRFANITA DEL TIRANO EN BANCOS SUIZOS? – VALE, PESA Y EJERCE EXACTAMENTE LA MISMA INFLUENCIA QUE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA. CUYA CAPITAL ES WASHINGTON. ¿SABE USTED, QUERIDO LECTOR, EL NOMBRE DE LA CAPITAL DE ST. KITTS?¿TIENE UD. UN MÍNIMO Y ELEMENTAL CONOCIMIENTO DE SU HISTORIA, QUÉ PRODUCE, DE QUÉ VIVE Y QUÉ APORTE LE DEBE LA HUMANIDAD COMO PARA JUZGAR A UNA NACIÓN QUE SACRIFICÓ MEDIO MILLÓN DE HABITANTES PARA LIBERAR A CINCO NACIONES DEL CONTINENTE?  Y CUYA PRIMERA REFERENCIA LA TUVE DE ADOLESCENTE LEYENDO AL GRAN POETA PORTORRIQUEÑO LUIS PALÉS MATOS: “AQUÍ ESTÁ ST. KITTS EL NENE, EL BOBO DE LA COMARCA, PESCANDO TIERNOS CICLONES ENTRETIENE SU IGNORANCIA. LOS PURGA CON SAL DE FRUTA, LOS SEBA CON COCO DE AGUA Y ADULTO YA LOS REMITE COD A SUS HERMANAS, PARA QUE SE DESAYUNEN, CON TORMENTA REBOSADA.”

            No es una aguja en el pajar de la OEA. El voto de Antigua, que tiene 68.000 habitantes y 281 kms. cuadrados vale tanto como el de Brasil, que tiene 204.450.649 habitantes y más de 8.500.000 kms. cuadrados. El resultado es pasmoso, digno de una comedia de Woody Allen – por no ofender a Cantinflas – y dado que la cartografía demográfica y poblacional de la OEA no variará para cuando se reúna la Asamblea General y puedan hablar los respectivos cancilleres, la voz de los países que han decidido que el mundo, que contaba en 2011, como sabemos, de siete mil millones de habitantes, no tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de un país reprimido y torturado por un sindicato de pandillas mafiosas, ladronas, asesinas y narcotraficantes que no cuentan ni siquiera con el 10% de respaldo ciudadano.
            Es el resultado del somero análisis de la última votación que decidió postergar toda decisión sobre la tragedia que ahoga en sangre las aspiraciones democráticas de sus ciudadanos:  siete isletas de comiquita que reúnen una humanidad de  4.989.742 habitantes, plegándose a la voluntad extorsionadora y gansteril de la satrapía venecubana, le torcieron la mano a otras siete naciones del hemisferio que cubren prácticamente todo el territorio de norteamericana y la inmensa mayoría del de centro y Suramérica con una población de  812.216.274.
            Para no ofender la insignificancia de los primeros no hago mención de sus respectivos productos nacionales brutos y los correspondientes ingresos per capita, su aporte a la historia y la cultura de América Latina, los premios Nobel obtenidos ni la trascendencia de sus universidades y academias en la cultura de nuestra región. No es muy difícil extrapolar las consecuencias políticas e ideológicas de esta trágica imposición de la democrática diplomacia del absurdo a un plano mayor y hacer un examen comparativo a nivel de la Organización de las Naciones Unidas. Sirva para ilustrar lo dicho un comentario habitual de nuestro gran Mariano Picón Salas: “Los único requisitos para ser una república africana: un negrito, una palmera y un embajador en la UNESCO”.
            ¿Nos condenan esta republiquillas de plastilina a permanecer aherrojados bajo el garrote castrocomunista? Obviamente que no. Pero nos imponen la obligación de contribuir a una drástica revisión del absurdo, cuando impongamos la libertad. Tenemos un precedente que reclamar: la doctrina Betancourt:nada con las dictaduras. Ella nos indica el camino.



Samuel Moncada, la nueva cara de Venezuela ante el mundo
El nuevo canciller de la República tiene un historial de cargos diplomáticos y de desplantes internacionales
Google
Samuel Moncada ha acusado a la OEA de promover la violencia de grupos extremistas en Venezuela
Por LUISMA GONDELLES | LUISMAGONDELLES@GMAIL.COM | @JUARAX
22 DE JUNIO DE 2017 06:13 AM | ACTUALIZADO EL 22 DE JUNIO DE 2017 07:05 AM
El presidente de la República, Nicolás Maduro, nombró como ministro de Relaciones Exteriores a Samuel Moncada, después de anunciar que la hasta ahora canciller Delcy Rodríguez será candidata a la asamblea nacional constituyente.
"Además de que tiene buena labia, tiene pensamiento, habla perfecto inglés; mueve las manos, compadre", dijo Maduro refiriéndose a Moncada.  "Somos gente de palabra y de acción cuando hace falta, para algún tatequieto hasta el mejor de los diplomáticos tiene que estar preparado. La diplomacia del tatequieto", añadió el presidente.
Samuel Moncada, graduado en Historia, fue ministro para la Educación Superior entre 2004 y 2006. También fue director de la Escuela de Historia de la Universidad Central de Venezuela.
El ahora canciller representará a Venezuela ante el mundo, aunque ya tiene experiencia en cuanto al debate internacional.
Ha pasado por varios cargos diplomáticos, como embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas (ONU) en 2013, después de que la Asamblea Nacional aprobara que Maduro nombrara a Moncada en el cargo. La decisión fue oficializada y publicada en la Gaceta Oficial N° 40.191, el 18 de junio de 2013.
Ha fungido también como embajador de Venezuela ante el Reino Unido.
El 20 de septiembre de 2016, fue nombrado jefe de la Comisión Presidencial para atender todo lo relacionado con las actividades del Movimiento de Países No Alineados, presidencia pro témpore que ostenta Venezuela desde el 17 de septiembre del mismo año y que mantendrá hasta 2019.

Moncada fue nombrado vicecanciller para América del Norte el 25 de febrero de 2017 por el presidente. Previo a esto, el graduado en Historia fungía como viceministro para Relaciones Exteriores en Europa, cargo que ostentó desde el 2 de julio de 2016.
El nuevo canciller volvió a ser designado oficialmente como representante de Venezuela ante la ONU después de la publicación de la Gaceta Oficial N° 41.053, de fecha 15 de diciembre de 2016, aunque en este caso como embajador alterno.
El 27 de marzo fue publicada la Gaceta Oficial N° 41.122, la cual oficializaba a Moncada como embajador representante permanente alterno de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos (OEA), cargo en el que más atención ha llamado por sus intervenciones durante la sesiones del organismo.
Desplantes internacionales
El 28 de marzo, un día después de su nombramiento como representante de Venezuela, Moncada tildó la sesión de ese día de la OEA, que trató la crisis en el país, como grosera porque no contó con su aprobación ni de la de su delegación.
El 3 de abril Moncada denunció ante la OEA un golpe de Estado del organismo contra Venezuela, argumentando sobre la base que la organización inició una sesión sobre Venezuela pese a que el presidente de la misma, Bolivia, la suspendió. "Están imaginando algo que no existe para promover una intervención en mi país", arguyó el graduado en Historia.
Durante una sesión de la OEA para tratar la crisis de Venezuela celebrada el 26 de abril, acusó al organismo de haberse convertido "en un campo de confrontación pública que afecta la situación interna de Venezuela". Además aseguró que desde el organismo supranacional "se lanzan líneas hacia Venezuela que estimulan a los grupos más violentos y extremistas".
El 19 de junio el nuevo canciller de la República tuvo un altercado con el activista de derechos humanos Gustavo Tovar-Arroyo en el hotel Moon Palace, en Cancún. Moncada fue grabado diciéndole a Tovar-Arroyo que tendrían un problema y que el abogado era pagado por los Estados Unidos.

Salir de Maduro y su narco-régimen es imperativo. Hacerlo pensando que Chávez si hizo las cosas bien y que sus seguidores son gente honorable sería un gravísimo error.


EL CHAVISMO NOS TRAJO A MADURO, NADA DE ALIARSE CON ESA PANDILLA
Gustavo Coronel | junio 22, 2017 | Web del Frente Patriotico
La dinámica del proceso político venezolano ha llevado a algunos venezolanos demócratas a pensar que la salida de Maduro del poder puede acelerarse mediante una alianza con el chavismo que se le opone. Una alianza de este tipo llevaría a la oposición a coexistir pacíficamente con  gente como Héctor Navarro, Ana Luisa Osorio, Jorge Giordani, Miguel Rodríguez Torres, Clíver Alcalá Cordones, Gabriela Ramírez, Juan Barreto y otros. Los viudos de Chávez pasarían a representar  gente confiable, con la cual los amantes de la democracia pueden sentarse en una mesa y hasta caminar juntos en su oposición al narco-régimen. Existe una tendencia en este momento a pensar que la “revolución originaria” no era tan mala como lo que existe hoy en día y que Chávez si hizo bien las cosas.
Esta tendencia es atractiva para muchos porque suma aliados de circunstancia, un poco de la misma manera que para Inglaterra y USA fue conveniente aliarse con la Rusia de Stalin para derrotar al nazismo. Pero, así como sucedió con el comunismo estaliniano después de ganada la guerra contra Hitler, así sucederá con el chavismo después que Maduro y su narco-régimen se vaya del poder. El chavismo quedará como el nuevo (viejo)  enemigo. Para ese momento un grupo importante de chavistas se habrá insertado en el juego democrático, esperando su oportunidad de repetir la tragedia que se llamó Socialismo del Siglo XXI.
Y esto será inevitable porque el chavismo es la fuente original del desastre venezolano del siglo XXI. Hoy en día vemos como la oposición se ve obligada a defender la constitución de Chávez en contra de la pretensión de Maduro de establecer una nueva Constituyente. Para evitar un desastre mayor muchos opositores se ven obligados a rendir pleitesía a una constitución, la de 1999, que fue creada de manera arbitraria, hecha a la medida de Chávez para perpetuarse en el poder pero, aun así, violada frecuentemente por los mismos que la habían redactado e impuesto al país, integrada por 350 artículos extremadamente prescriptivos y, por ello, incapaz de ser un documento creíble y capaz de guiar al país hacia el progreso.
EL deseo de salir de Maduro está llevando a un grupo de opositores a validar un chavismo que fue el gran pionero y autor del desastre.  Fue Chávez quien inauguró la política de las dádivas, la política del odio, la política de acercamiento a los países forajidos del planeta. Fue Chávez quien creó la alianza de los malandros latinoamericanos integrada por Ortega, Lula, Kirchner, Cristina, Morales y Mujica. Fue Chávez quien pretendió formar una coalición mundial en contra de los Estados Unidos. Fue Chávez quien politizó y arruinó a PDVSA. El populismo no lo inventó Maduro, vino de Chávez. Para 2012, año de la desaparición de Chávez del poder, ya Venezuela estaba arruinada, destruida.
No pretendo decir que Chávez fue el único monstruo.  Maduro ha resultado una pobre caricatura del monstruo original y ha llevado al país a un nivel de total destrucción. Pero salir de él no debe hacernos creer que el chavismo si era bueno. La historia de abusos de poder, de robo, de acercamientos a los peores bandidos del planeta que llevó a cabo el difunto, permanece fresca en la memoria colectiva de los venezolanos.

Salir de Maduro y su narco-régimen es imperativo. Hacerlo pensando que Chávez si hizo las cosas bien y que sus seguidores son gente honorable sería un gravísimo error.


En #Venezuela vivimos bajo un régimen basado en el “Estalinismo”


Esta actitud de Pedro Carreño contra la Fiscal General Luisa Ortega Diaz responde a los mas fidedignos metodos utilizados por el Estalinismo o stalinismo que es un término utilizado para referirse a la teoría y práctica asociada al gobierno de Iósif Stalin en la Unión Soviética.
El término ha sido utilizado por opositores políticos y pensadores críticos con la figura de Stalin (ligados en gran medida, aunque no necesariamente, al trotskismo), en referencia a un tipo de gobierno o régimen de características totalitarias, que buscaba degradar a los opositores a sus ideas y acciones totalitarias, muchas veces declarandolas "dementes" o "enfermos mentales" por ir en contra de lo que para los del Regimen era un dogma de una ideologia casi religiosa.
Simpatizantes de Stalin se llaman a sí mismos antirrevisionistas y defienden sus políticas como la real aplicación del marxismo-leninismo, dadas las circunstancias históricas de la Unión Soviética de los años 30-40.

LA LOCA LUISA Y EL CUERDO CARREÑO
Pedro Pablo Peñaloza | junio 22, 2017 | Web del Frente Patriotico
El diputado Pedro Carreño solicita al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) una junta médica para evaluar a la fiscal Luisa Ortega Díaz. Deberían asignarle la misma que examinó el cadáver del espía peruano Vladimiro Montesinos. Aunque Carreño insiste en poner en entredicho su salud mental, el de Ortega Díaz es el penúltimo llamado de un sector del chavismo a la racionalidad. Puede que a estas alturas parezca un sinsentido plantear una salida institucional en un país sin instituciones, pero apelando al discurso y al marco legal diseñado por el chavismo, la jefa del Ministerio Público ofrece al presidente Nicolás Maduro la oportunidad de iniciar una negociación sensata y abortar esa locura llamada Asamblea Constituyente. Mejor sentarse en el diván que sobre una bayoneta.
Aunque siempre gana en el TSJ, en realidad el régimen chavista perdió el juicio. En la calle la represión es demencial. Apelando a la violencia, quieren que Los Verdes pasen a Maduro. Ni un perro se salva de la jauría roja. El ministro de Interior, Néstor Reverol, anuncia que en un conjunto residencial detuvo a “23 terroristas”. La vecindad de ISIS. El defensor del pueblo, Tarek William Saab, se niega a cumplir con sus funciones y ahora quiere asumir las de la Fiscalía. La Sala Constitucional que “corrigió” unas sentencias por las observaciones de Ortega Díaz, ahora la amenaza con cárcel por falta de “legitimidad”. El diputado Darío Vivas grita –como es normal- que la Fiscal es “vocera del terrorismo”. El titular de Comunicación, Ernesto Villegas, le pide al papa Francisco que se ocupe de los niños que la revolución prometió rescatar y atender. Y el conductor de La Hojilla, Mario Silva, cierra un encuentro de psicólogos chavistas afirmando que “la guerra psicológica es más peligrosa que la guerra económica”. Pero todos esos trastornos serán resueltos por la Constituyente. Bárbula de escape.
Para el régimen chavista, las instituciones democráticas son una camisa de fuerza. Con la Constituyente piensa desatarse, eliminando a la Asamblea Nacional, removiendo a Ortega Díaz y “aniquilando” a la oposición, tal como lo anunció el ex fiscal Isaías Rodríguez, aquel que ve más allá de lo evidente. El general en jefe, Vladimir Padrino López, pide que se incluya el carácter “antiimperialista” y “antioligárquico” de la Fuerza Armada en la futura Constitución que se imprimirá con el dinero de los bonos de Goldman Sachs. La revolución energética que desplegaría el majestuoso Gasoducto del Sur, tiene a su gente haciendo siete horas de cola por una bombonita de gas. Otro delirio. Todas las semanas el Ejecutivo anuncia una nueva devaluación del bolívar fuerte y lo celebra como un rotundo éxito. El país se desploma.  Tratando de frenar este disparate, la Fiscal lanza un salvavidas para evitar el hundimiento definitivo de Venezuela, pero el Gobierno lo rechaza. Maduro y sus colaboradores han decidido fingir demencia. O, peor aún, quizás no estén fingiendo.




Por su parte Nicolas Maduro pide a opositores desarmar a "jóvenes que tienen matando en la calle"
2001.com.ve | EFE
El presidente de la República, Nicolás Maduro, pidió hoy a los líderes opositores desarmar a los jóvenes que, aseguró, están cometiendo asesinatos y actos vandálicos en medio de la oleada de protestas que inició hace 81 días y que ha dejado 75 muertos.
"Yo le hago un llamado a los jefes políticos de la derecha venezolana a que desmovilicen y desarmen al grupo de jóvenes que tienen quemando y matando en la calle, basta ya de violencia
actos demostrativos de su insania mental", dijo Maduro durante un acto de Gobierno en Caracas que fue transmitido en cadena obligatoria de radio y televisión.
El mandatario indicó que ha pedido ayuda al papa Francisco para atender esta situación porque, aseguró, "no solo tienen jóvenes, tienen niños también en los grupos de enmascarados, en los grupos violentos".
"Yo sigo haciendo un llamado a la paz, al trabajo, al estudio, no podemos permitir que sigan lanzando jóvenes a la violencia de calle. ¿Tiene futuro un joven que se presta para ir a quemar, a atacar, a lanzar morteros? ¿Tiene futuro un joven que se incorpora a la violencia?", se preguntó.
El jefe de Estado venezolano aprobó hoy recursos para la financiación de un programa gubernamental llamado "Chamba Juvenil" que busca garantizar el primer empleo a los recién graduados y jóvenes en general.
En este sentido, autorizó la incorporación de 40.000 jóvenes a los cuerpos de seguridad del Estado y explicó que 20.000 de ellos integrarán la Policía Nacional Bolivariana (PNB) y la otra mitad se sumará a la Guardia Nacional Bolivariana (GNB).
Las declaraciones de Maduro surgen un día después de una protesta antigubernamental que se tornó violenta en Caracas y que derivó en el presunto uso de armas de fuego por parte de agentes de la fuerza pública, según las autoridades.
2017-06-20




Movimiento Vinotinto denunció despidos del Estado "por pensar diferente"
Durante la reunión se informó que el estado con mayor despido de personal es Carabobo
Por EL NACIONAL WEB
21 DE JUNIO DE 2017 
La asociación civil sin fines de lucro, Movimiento Vinotinto, informó este miércoles que se han reportado despidos de organismos del Estado "por pensar diferente".
En una rueda de prensa, dirigentes de la asociación aseveraron que: “el derecho al trabajo y la libertad de expresión lo tienen todas las personas. Estamos haciendo un monitoreo a nivel nacional, para que cada persona que se sienta afectado por este gobierno  por no respetarse los derechos civiles y políticos y se le haya vulnerado el derecho al trabajo se comunique con nosotros”.
Durante la reunión se informó que el estado con mayor despido de personal es Carabobo. Por su parte, Caracas, Táchira y Bolívar le siguen en la lista. 




¿QUE RECUERDA ESTE MODO DE ACTUAR LOS CHAVISTAS DEL REGIMEN ACTUAL cubano/comunista/madurista?

La Gran Purga (en ruso: Большая чистка), aunque más comúnmente conocida en la Rusia actual como Gran terror (Большой террор, Bolshói terror o Bol'šój terror) o más específicamente como ежовщина (yezhóvshchina o ježóvščina, "fenómeno o era de Yezhov") fue el nombre dado a la serie de campañas de represión y persecución políticas llevadas a cabo en la Unión Soviética en el final de la década de 1930. Cientos de miles de miembros del Partido Comunista Soviético, socialistas, anarquistas y opositores fueron perseguidos o vigilados por la policía; además, se llevaron a cabo juicios públicos, se enviaron a cientos de miles a campos de concentración gulags y otros fueron ejecutados.
La campaña de represión desatada en la Unión Soviética fue crucial para consolidar en el poder a Iósif Stalin. Si bien los soviéticos justificaron posteriormente esta cruenta medida, argumentando que se limpió el camino de elementos «saboteadores» o disidentes para la futura guerra con la Alemania Nazi, una gran cantidad de las víctimas eran miembros del Partido Comunista y líderes de las Fuerzas Armadas. Otros sectores de la sociedad que sufrieron la persecución fueron los profesionales, los kuláks (campesinos burgueses) y las minorías, que fueron vistas como una potencial «quinta columna». La gran mayoría de estas detenciones fueron llevadas a cabo por el Comisariado del Pueblo para asuntos internos, también conocido como el NKVD.
Antes de la Gran Purga, el término «purga» era utilizado para expresar la expulsión masiva de miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), la purga más grande de este tipo había ocurrido en 1933 con 400.000 personas expulsadas. Entre 1936 y 1956 al término se le añadió no solo la expulsión sino el arresto, el cautiverio, la deportación y en algunos casos la ejecución.
La Gran Purga se inició por la intención de la mayoría de los miembros del Politburó de eliminar toda posible fuente de oposición a la transición del socialismo al comunismo. De esta manera, se aseguraban que todos los miembros del partido seguirían las órdenes emanadas del centro. También eliminaron a posibles grupos subversivos como los kuláks, miembros de otros partidos, oficiales de la época zarista y finlandeses.
Procesos de Moscú
Entre 1936 y 1938 se llevaron a cabo tres juicios en Moscú donde fueron juzgados ex-miembros del Partido Comunista, que fueron acusados de conspirar con las naciones occidentales para asesinar a Stalin y a otros líderes soviéticos, así como para desintegrar la Unión Soviética y restaurar el capitalismo en Rusia. Andréi Vyshinski ejerció de fiscal del estado en los tres juicios.
En el primer juicio, llevado a cabo en agosto de 1936, fueron acusados 16 presuntos miembros del llamado «Centro Terrorista Trotsky-Zinóviev», cuyos supuestos líderes eran Grigori Zinóviev y Lev Kámenev, dos prominentes miembros del Partido. Estos fueron acusados de planear el asesinato de Serguéi Kírov, así como el de Stalin. Después de pasar 10 meses en los calabozos de la policía secreta, donde se realizaron simulacros de juicio, finalmente fueron juzgados públicamente, donde estos «confesaron». Todos fueron sentenciados a muerte y ejecutados.
En enero de 1937, se llevó a cabo el segundo juicio en Moscú, donde fueron juzgados diecisiete miembros del Partido, de menor rango que los del juicio anterior, entre los juzgados se encontraban Karl RádekYuri Piatakov y Grigori Sokólnikov. Trece fueron sentenciados a muerte y fueron fusilados, mientras que el resto fueron enviados al Gulag, donde no sobrevivieron mucho tiempo.
En el tercer juicio, llevado a cabo en marzo de 1938, fueron juzgadas 21 personas, acusadas de pertenecer a un supuesto bloque de «derechistas y trotskistas» supuestamente liderado por Nikolái Bujarin, antigua cabeza del Comintern, el ex-primer ministro Alekséi RýkovChristian RakovskiNikolái Krestinski y Génrij Yagoda, irónicamente Yagoda estuvo a cargo de las detenciones al inicio de la Gran Purga. Todos fueron encontrados culpables y fueron ejecutados. (Véase Juicio de los Veintiuno).
También se desarrolló un juicio militar secreto en junio de 1937, donde varios generales del Ejército Rojo, como Mijaíl Tujachevsky, fueron sentenciados y ejecutados.
Si bien todos los acusados confesaron sus supuestos «crímenes», tras la disolución de la URSS en 1991 fue reconocido que los métodos utilizados para obtener esas «confesiones» consistían en golpear a los acusados diariamente, no dejarlos dormir y mantenerlos de pie y sin comida durante días y amenazarlos con arrestar y ejecutar a sus familias. De esta manera se provocaba el colapso nervioso del acusado, que finalmente cedía. Por ejemplo, se sabe que el hijo adolescente de Lev Kámenev fue arrestado y acusado de terrorismo con el objetivo de presionarlo a confesar. En otros casos, a militantes endurecidos en la persecución zarista (y poco impresionables con la tortura) se les convenció de aceptar la humillante confesión pública insistiendo que este paso era necesario para que la URSS subsistiera y que la nueva situación les obligaba a aceptar la dictadura de Stalin como "un mal necesario" al cual deberían someterse por el bien del comunismo; estos acusados, no obstante, también eran ejecutados invariablemente después de su confesión pública.
Por su parte, Zinóviev y Kámenev demandaron una garantía de parte del Politburó, de que si «confesaban», su vida y la de sus familiares sería respetada. En una reunión con StalinKliment Voroshílov y Yezhov, estas garantías les fueron dadas. Sin embargo, Stalin rompió su promesa, ya que no solo mandó ejecutar a los acusados, sino que varios familiares de los mismos también fueron fusilados. Nikolái Bujarin también «confesó» solicitando garantías, esta vez solo para su familia. Si bien ningún familiar suyo fue ejecutado, su esposa Anna Lárina fue enviada a un campo de trabajo, aunque sobrevivió y escribió las memorias de ella y de su esposo.
En mayo de 1937, se estableció en Estados Unidos la Comisión de Investigación de los cargos hechos contra León Trotsky en los Juicios de Moscú, también conocida como la «Comisión Dewey», presidida por John Dewey, cuyo objetivo era el de limpiar el nombre de Trotsky. Aunque dicha comisión jamás fue imparcial, llevó detalles a la luz pública que demostraban que algunos cargos de los Juicios de Moscú no podían ser verdaderos. Por ejemplo, Georgi Piatakov había testificado que en diciembre de 1935 había viajado a Oslo para «recibir instrucciones terroristas» de Trotsky. La Comisión Dewey demostró que ese viaje nunca tuvo lugar. Otro acusado, Iván Smirnov, «confesó» haber participado en el asesinato de Serguéi Kírov, pero luego se demostró que en esa fecha el propio Smirnov llevaba un año en prisión e incomunicado.
La Comisión Dewey publicó sus hallazgos en un libro de 422 páginas titulado Inocente. Sus conclusiones declaraban inocentes a todos los condenados en los Juicios de Moscú. En su sumario, la Comisión escribió: «Sin evidencia extrínseca, la Comisión encuentra:
  • Que la conducta de los Juicios de Moscú fue de tal manera que cualquier persona sin prejuicios queda convencida que no se intentó conocer la verdad.
  • Que mientras que las confesiones deben tomarse con la más seria consideración, la confesiones contienen imposibilidades que convencen a la Comisión de su falsedad, sin importar los medios bajo las que se obtuvieron.
  • Que Trotsky nunca instruyó a ninguno de los acusados en los Juicios de Moscú para entablar acuerdos con potencias extranjeras en perjuicio de la Unión Soviética [y] que Trotsky nunca recomendó, planeó, o intentó la restauración del capitalismo en dicho país».
La Comisión concluye: «Encontramos que los Juicios de Moscú fueron montajes». No obstante, el embajador de EE. UU. en Moscú J.E. Davies afirmó que los juicios eran completamente legales y los cargos eran reales.


Durante la Gran Purga, fueron ejecutados casi todos los bolcheviques que habían tenido un función importante en la Revolución de octubre o en el gobierno de Lenin. De los seis miembros del Politburó original, solo Stalin sobrevivió, cuatro fueron ejecutados y Trotsky fue asesinado en su exilio en México en 1940. De los seis miembros del Politburó de Lenin, cuatro fueron ejecutados, Mijaíl Tomsky se suicidó, mientras que Stalin, Mólotov y Mijaíl Kalinin continuaron viviendo. De los 1.966 delegados del XVII Congreso del Partido Comunista celebrado en 1934, 1.108 fueron arrestados y casi todos murieron ejecutados o en prisión, tras sufrir dentro el trato brutal habitual.
Purga en el Komintern[editar]

Otro grupo que fue objeto prioritario de la represión estalinista fue el constituido por los numerosos dirigentes y simples miembros de partidos comunistas extranjeros refugiados en la URSS, así como los cuadros del Komintern (la Internacional comunista). Dirigentes como el húngaro Béla Kun (famoso por las atrocidades que cometió en Crimea durante la Guerra Civil rusa), el yugoslavo Milan Gorkić o el alemán Heinz Neumann fueron ejecutados sin juicio en compañía de miles de camaradas anónimos, la mayoría de los cuales desaparecieron sin dejar rastro. Stalin llegó al extremo de convocar en Moscú, con cualquier pretexto, a militantes que residían en el extranjero, con el objeto de arrestarlos a su regreso y, acto seguido, ejecutarlos. Esta táctica fue utilizada igualmente para purgar a los miembros del NKVD que pertenecían a su sección exterior (los servicios de espionaje), y que, lógicamente, prestaban servicio (tanto con cobertura legal de tipo diplomático o periodístico como aquellos llamados ilegales) en los países donde desarrollaban su actividad de espionaje. Por lo que, en aquellos tiempos, normalmente una orden de regreso a la patria era la antesala de la muerte. Los que, desobedeciendo las órdenes recibidas, decidieron resistirse a acudir voluntariamente al matadero fueron perseguidos con saña por escuadrones especiales de asesinos del NKVD especialmente encargados de ejecutar en el extranjero a estos desertores, misión que normalmente culminaban con éxito, siendo ayudados en estas acciones por los aparatos locales del Partido Comunista del país donde se había refugiado el traidor perseguido.



La reconstrucción

Ya la llamada revolución del socialismo del siglo XXI es tiempo viejo



Venezuela está sufriendo dolores de parto. Está naciendo un nuevo momento en la historia de nuestro país. Como decía Gramsci, “el tiempo viejo no termina de morir y el tiempo nuevo no termina de nacer”.

Ya la llamada revolución del socialismo del siglo XXI es tiempo viejo. El saldo de su gestión no puede ser más lamentable. Ha sido una prolongada siembra de odio que costará mucho trabajo superar.

Hoy tenemos menos democracia que ayer. Hoy tenemos niveles de confrontación, de división y de polarización difíciles de superar.

Hoy tenemos que enfrentar una catástrofe económica frente a la cual se requiere un inmenso esfuerzo colectivo. Hoy tenemos un cuadro de pobreza alarmante y creciente. Cada día que pasa nos estamos empobreciendo. Nunca había habido en Venezuela tanta pobreza y nunca los pobres habían sido tan pobres.

También podríamos evaluar la gestión del socialismo del siglo XXI desde el punto de vista del clima ético de la nación.

Nunca había habido tanta corrupción y nunca la corrupción había alcanzado niveles tan escandalosos.

Lo que interesa ahora es preparar la transición y preparar la reconstrucción del país. El padre Luis Ugalde acaba de escribir un excelente artículo sobre el tema de la transición. En este mismo espacio hemos dedicado varios artículos a comentar la experiencia de transiciones exitosas que se han dado en otros países. Hemos comentado los ejemplos de Chile, de África del Sur, de España, de Polonia y de otros países del área de influencia de la antigua Unión Soviética.

En esos países terminó prevaleciendo la inteligencia y la prudencia política y lograron éxito en todos los términos. Ahora son más democráticos, cuentan con economías más prósperas y han recuperado de la pobreza a millones de seres humanos.

El país necesita un gran esfuerzo de unidad. Se requiere un gobierno de transición, de emergencia y de unidad nacional.

Hay que lograr grandes acuerdos que nos permitan avanzar por el camino de la reconstrucción y de la reconciliación nacional.

El gobierno de transición tiene que contar con un amplio respaldo nacional para que pueda tomar las medidas urgentes que deben asumirse sin pérdida de tiempo.


Las tres grandes tareas que tenemos por delante, además de lograr el cambio de gobierno con el menor costo posible y con sujeción a los principios constitucionales y democráticos, son: rescatar la democracia y la plena vigencia del Estado de derecho, recuperar la economía y promover la producción nacional de bienes y servicios y atender la crisis social de hambre, desabastecimiento y de carencias de toda índole que afecta a la mayoría de la población.

Eduardo Fernández
@EFernandezVE

Leer más en:
http://www.ifedec.com/category/articulos/eduardo-fernandez/
http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/opinion/la-reconstruccion/